为什么考虑美国-欧盟能源协议

迄今为止，围绕美欧能源协议的争论尚未平息。美国总统特朗普声称这是“历史性的胜利”，欧盟委员会主席冯德莱恩则称这是“严厉的招待”。但欧洲人普遍不买账，因为从美国大量采购取决于进一步推高能源消耗成本，这对于处境艰难的欧洲制造业来说，无异于“自杀决定”。有分析人士和评论人士认为，价值高达7500亿美元的三年能源协议看似一个重大合作框架，但实际上严重脱离市场现实，最终可能会陷入泥潭。首先，欧盟承诺的能源贸易数据经不起市场检验。欧盟承诺在三年内每年购买价值 2500 亿美元的美国能源产品，从任何角度来看都不引人注目。从目前欧盟能源库存数据及结构性来看欧盟统计局数据显示，2024年欧盟产品进口总额将为4330亿美元，而自美国进口能源总额将不足800亿美元，不到新协议年度目标的三分之一。很难想象欧盟如何让我们进口能源。从能源类别的崩溃来看，原油进口缺口尤为显着。统计显示，2024年，欧盟从美国进口的原油将占其进口总量的16.1%。如果要满足分享协议购买原油，就必须在目前的基础上实现三倍以上的增长。目前，欧盟石油进口市场主要被美国、挪威（13.5%）、哈萨克斯坦（11.5%）等占据，如果欧盟执意更换石油供应源，拿走原油的成本至少会增加30%，势必会抢走一波反对声。虽然美国成为主要支撑去年欧盟液化天然气（LNG）的最大份额，占欧盟液化天然气进口市场的45.3%，依靠它来实现美欧新能源协议的目标并不容易。按照2024年市场平均价格计算，欧盟每年的液化天然气收购总额仅达到465亿美元至580亿美元，比2500亿美元的年度目标少了很多倍。无论如何，目前液化天然气全球市场总规模略高于2000亿美元。欧盟“吞掉”全球所有液化天然气贸易量是不够的。可见这个协议在逻辑上是荒谬的。从协议的预期实施情况来看，由于欧盟在私营企业能源开采方面缺乏持续的动力，短期内很难指望建立单一的能源进口市场和消费。目前，欧盟只能结合需求，争取议价能力，但不会强行要求欧盟退出欧盟。公司违反市场政策购买昂贵的美国能源。特别是欧盟能源公司与挪威、卡塔尔、阿尔及利亚等国签署了大量长期液化天然气采购协议。违反这些协议的成本通常高达合同价值的 20% 至 30%。仅法国总能源如果撕毁现有液化天然气合同，将面临超过120亿欧元的罚款。可谓转船难。其次，美国能源供应能力是瓶颈结构所迫。从美国能源出口主要品种LNG制造能力来看，统计数据显示，2024年其出口量高达119亿立方英尺/日。即使规划中的Platmines LNG、Golden Pass LNG等项目全部落地，新增名义出口53亿立方英尺/日的名义产能也仅会增加总产能近50%，远远不够。不能满足一些欧盟日益增长的需求。原油出口能力障碍较为突出。目前美国炼油行业的出口系数高达89%。 2024年全球能源出口总额将达到3180亿美元，其中欧盟出口仅为760亿美元。为了实现每年对欧盟的2500亿美元出口，意味着美国需要将全球80%的能源出口直接转向欧洲，这就需要美国主动交出亚洲主要市场。到2024年，美国出口商将占亚洲液化天然气出口的58%，比欧洲高出21个百分点。显然不符合市场经济规律要求美国出口商放弃利润更高、增长更快的亚洲市场而转向欧洲。最后，交通基础设施的短板进一步加剧了交通运输的供给困境。目前仅有的六个液化天然气出口终端正在运营在美国，全部集中在墨西哥湾沿岸，而且几乎全部满负荷运转。全球跨洋交易所需的液化天然气运输船超过700艘，其中70%已锁定长期租赁。据行业权威人士估计，为了满足美欧协议的能源运输需求，全球将不得不新增200多艘液化天然气运输船，而单船的建造周期长达三年，这使得中短期内的运力区间无法填补。为此，多数市场人士对美欧能源协议hinhahaRAP并不看好，认为该协议只是纸面上的，落实起来难度较大。美欧能源协议的终止本质上是政治逻辑对市场政策的强制干预。其主要诉求是缓解跨大西洋贸易关系增加造成的美国加征额外关税。美国政府多次威胁要对欧盟、钢铁车辆等主要行业征收25%的关税惩罚，令欧洲多国经济状况雪上加霜。在这种压力下，欧盟委员会将不得不低下头，用削减关税换取能源购买承诺，以保护欧洲受到威胁的出口。然而，这一协议在一定程度上不仅体现了欧盟内部复杂的政治利益博弈，也加大了欧盟内部对能源政策的显着分歧。欧盟“去俄罗斯化”能源政策将继续深化，但代价将是惨重的。对于欧洲来说，虽然按照当前价格履行了协议的承诺，但欧盟能源进口成本将增加57%，相当于每个欧盟家庭每年额外增加680欧元的能源费用。无论如何，能源合作的长期框架美国和欧洲之间形成了n。能源协议大概率会在实施过程中做出必要的调整，并做出可持续的调整，从而回归市场的现实。 （本文来源：Sun-Sales with-EconomicYes：翁东辉）